本报北京6月7日讯 记者宋焱报道 日前，《中国经济时报》刊载美国国际经济研究所高级研究员亚当·S.波森(Adam S.Posen)的文章指出，中间银行没有需要对资产价格变动做出直接反应，不应该采取“先发制人”的紧缩性货币政策。防止泡沫冲击，最紧张的是金融监管而不是货币政策。

　　波森认为，中间银行的责任是防止通货膨胀和产出急剧波动，而没有需要对资产价格变动做出直接反应。由于，第一，资产价格泡沫一样平常源自“非理性繁荣”、技术提高和金融自由化等因素，货币条件变动与资产价格变动之间的联系十分薄弱，无论是放松货币与泡沫形成，照旧紧缩货币与泡沫破裂之间的联系都十分薄弱；第二，即使中间银行乐意采取举措挤破泡沫，其成本也是大于收益的；第三，即使在名誉危急时期，货币也不能替换金融稳固，市场也不能庖代放松银根。

　　货币政策与资产价格之间不存在直接联系。股票市场价格上涨，并不必要宽松的货币条件；房地产市场价格上升，一样平常必要宽松的货币条件，但货币宽松并不是房地产市场价格膨胀的需要、充分条件。假如催生资产价格泡沫的是货币条件以外的因素，那么，政府必要做的事情是解决金融监管题目，而不是要求中间银行收紧银根。

　　此外，紧缩货币与阻止泡沫破灭之间也不存在直接联系，央行不是流动性的惟一来源，收紧货币无法阻止泡沫。开放经济条件下，中间银行和商业银行不是流动性的惟一来源。假如投资者信赖资产价格膨胀可以使他们的投资举动获得超额回报，中间银行进步利率无疑是在提示他们进行更多、更大规模的投资。因此，阻止资产价格泡沫，与其说是中间银行削减流动性题目，不如说是中间银行挽劝投资者重新评估其投资举动的题目。困难不在于中间银行能否正确地鉴别出资产价格泡沫，而在于说服投资者，使其信赖这种泡沫繁荣不可持续，从而削减投资。更大的困难还在于当代经济中的如许一个悖论：假如中间银行不采取严峻的货币紧缩政策就不能削减流动性；假如中间银行采取过于严峻的紧缩性政策又可能使经济陷入周全衰退。

　　波森指出，急剧收缩银根对经济的负面影响可能大于泡沫破裂。泡沫破裂对实体经济的负面影响不见得大于急剧收缩银根对实体经济的影响，至少在发达国家是如许。就防止资产价格泡沫对经济的冲击来说，最紧张是金融监管，而不是货币政策。

　　此外，过度紧缩可能导致“逆向选择”，增长银行系统的脆弱性。目前更紧张的情况是，中间银行已经失去了对银行系统的监管，金融自由化使中间银行更难发现银行系统内部存在的题目，这里可能隐蔽着危急。

　　资产价格泡沫破灭之后，商业银行和借款人的资产都会缩水，这时，假如中间银行放松银根，增长对投资运动的激励，有利于维持正常的借贷关系。假如中间银行进步利率，或者采取其他紧缩性的政策，则有可能造成“逆向选择”题目，增长金融系统的脆弱性。同时，也没有证据可以注解，高利率政策肯定会“责罚”那些挥霍者，即那些在资产价格扩张时期缺乏财掮客律束缚的商业银行和借款人。考虑到泡沫破裂后抵押品价值的普遍下跌，假如中间银行采取紧缩性货币政策只会加深对实体经济的损害。