导读语：货币新秩序应该是一个能促进付出运动在不同国家居民之间顺畅流动，商品、贸易和金融资产充分交易的框架，必要原谅一个能够时刻密切关注国际收支不平衡情况的机制。

　　这个标题好像在暗示说我们在上个世纪曾经有一个货币秩序，而在曩昔十年里我们失去了，因此有需要建设一个新的。而现实上，自1971年炎天布雷顿森林条约失效之后，我们就一向在探求新的秩序，只是一向以来我们探求的秩序并不总是完善的。

　　货币新秩序具备的特性

　　严酷定义何为货币新秩序大概并不容易，但我们了解世界所必要的货币秩序应该是一个能促进付出运动在不同国家居民之间顺畅流动，商品、贸易和金融资产充分交易的框架，这不仅由于国际贸易是增加的一大引擎，更因为国际收支不平衡成为非充分交易经济体的必然病症。现实上，金融产业越发达，国际收支的不平衡越容易消除，由于债务可以以此找到办法清偿，信贷可以注资增补。由此，我们可以将适合的货币秩序定义为，在这个环境中，债务人的名誉能力和债权人的价值能够基本保持稳固，同时相干的实物和金融市场也能维持稳固。

　　我们知道，一个国家相对世界其他地区的商品和服务的购买力与其出口实力并不总是在每个时点都保持同等，所以其国际收支水平每每是不均衡的。这种不均衡并非总是坏事，与经济学的原理也绝不矛盾：国家，与居民个体一样，盼望在成长期内保持消耗的平稳。具有生产潜能和年轻人口结构的国家倾向于借贷以投资于将来前景；而那些富裕的、中等年龄人口占上风的国家倾向于清偿债务并为人口老化、产能衰退的将来积累储蓄。有用的国际货币秩序必须能保证各个国家在一个长时期内保持消耗的平稳，正如银行之于生命周期中的小我一样平常。

　　优秀的国际货币系统的第二个特质是，它必须能够使各个国家都可以为将来的坏年景贮备保险。详细而言，就是一个相对世界其余国家的净借出国——出口和储蓄超过进口和消耗——在经历艰难时刻的时候能够从国外的投资中提取资金。这种风险共享机制正是上世纪90年代和本世纪最初几年经济超稳固的紧张缘故原由之一。现实上，这个机制也是全球经济曩昔十年来的一个重要成就。只不过随着国家间金融一体化程度的发展，这种保险机制也渐渐交织在一路而愈现复杂，并可能在此次金融危急中扮演了传递风险的角色。

　　从外部不均衡看货币秩序的演化

　　关键的题目是，虽然全世界为某一个国家的外部不平衡提供资金的能力是有限的，但对这一限度的评估是极其困难的，由于评估正确度紧张地依靠于详细的国内与国际经济环境。金融市场越成熟，这个国家填补收支赤字的能力就越强，调整国内政策的需求就越弱。我至今仍对格林斯潘的这句话印象深刻：“我们倾向于将美国的经常账户赤字归结为长期力量的一个附带效果，并认定其是温文的。毕竟，近几年来，我们一向能够不辛苦气地填补美国的国际经常账户赤字。”

　　最终，我们照旧回到了一个紧张的题目：谁能确定可持续的国际收支赤字规模是多大？对这个题目的种种解答，不管精确照旧谬误，都折射出了第二次世界大战以来国际货币系统演进的过程。在布雷顿森林系统下，能够获得多少国际流动性(最终的情势是黄金)是一个国家调整其外部不平衡的强制限定条件。这个系统的崩溃是由于美国没有充足的黄金来轧平其收支赤字，而且因为越战的开销很大，美国也不乐意继承受这些条目限定了。20世纪70年代浮动汇率制度的引入正是为了解决这个题目。当时的理解是，一个国家的收支平衡从概念上说应该是浮动汇率系统下的均衡，由于汇率的调整能确保这种均衡。可持续的国际收支赤字如何确定，人们在当时并不觉得这是一个题目——市场会决定的。那时候多数人也正是这么想的，反对的声音很少。我还记得昔时罗伯特·特里芬(1978年是鲁汶大学学术答辩委员会主席)问了我一个题目：“美国应不应该调整或补偿它的经常账户赤字？”我以教科书的主流观点答复之，特里芬好像不置可否。

　　金融市场本来是用来抵补外部出超的，而政策制订者们却决定不再使用这个途径，至少不再以通畅的价格(例如市场汇率)来运作。于是，国际收支的调整变得非常动荡。我们大多经历了上世纪80年代和90年代市场拒绝填补外部金融不平衡的日子，汇率波动频繁剧烈，由此导致了金融危急的发生。这些危急每每在发展中国家和新兴市场真正落到了痛处，进一步说，是危急经常发生在那些不乐意让货币自由浮动的国家。许多国家都盼望将汇率保持在政府高估的水准不变，上世纪90年代的亚洲金融危急就是一个例子。教训是深刻的：一个国家要么许可汇率自由浮动以避免外部不均衡的进一步积累，要么调整其宏观经济政策以保持与钉住汇率安排的同等性。

　　基于上面的经历，人们在进入新世纪之后取得了一个新的共识，政策制订者们在国际资本流动方面也一反故态，开始紧张依靠于市场力量，国际货币基金组织则被授权精密监测资本流动，以确保收支调整的透明度，并及早发现收支题目，敦促题目国家先行调整。这是1999年科隆G7峰会的共识，后来G20也采纳了这个框架。

　　但是这个设想并没有完全得以实现，有好几方面缘故原由。首先，部分新兴市场国家仍未许可其货币自由浮动，低估本币汇率，继承使用钉住汇率制。其出发点不仅是对浮动汇率的畏惧，而促进贸易发展、自我积累保险资金以应付不时之需也是题中之意。由此，巨量的顺差，分外是新兴亚洲市场和石油输出国的红利，使得美国经常账户的亏损得以补偿。这种情况还影响到了美国的货币环境，长期利率被压低，货币信贷环境空前宽松。

　　其次，国际货币基金组织未能成功地说服各国采取与可持续经常账户水平相匹配的宏观经济政策。发达经济体，分外是美国，在政策制订的时候并没有将国际货币基金组织的建议放在心上。新兴市场经济体也以发达国家为榜样，对基金组织的监测不以为意。因为许多国家外部资产积累较多，它们对基金组织的资金和建议的依靠也没有曩昔那么大了。例如，国际货币基金组织2006年以来一向未能与中国合作完成“第四条目”的监测工作。不仅如此，鉴于在组织里的认购股份和话语权受到限定，新兴市场国家还一向诘问诘责国际货币基金组织缺乏公正性。

　　从这个意义上说，这次的经济危急恰恰让国际货币基金组织重新回到国际金融系统的核心位置上来，大概给这个题目的解决又带来了盼望。但是，最近几个月，基金组织的工作好像着重于危急的解决。假如我们想努力建设一个尽可能降低危急可能性的、合理的国际货币新秩序，基金组织就必须在这个秩序中起到更大的预警作用。但危急爆发以来，国际对话和斡旋的主流仍然集中在增强监管和审慎性措施力度方面，而非国际监测。

　　我们有理由忧虑，即使在这次危急之后，国际货币基金组织也未必能劝服其成员国接受如许的理论，即巨量的外部不均衡会对全球金融和经济的稳固带来紧张威胁。现实上，一些重要成员国认为这次危急与外部不均衡的积累毫无关系，因此与国际金融系统的运行机制也无瓜葛。基金组织自己好像也倾向于认为，危急的成因与成员国的宏观政策无关，也无涉外部不均衡，而是监管、监督不足以及市场参与者不良举动的后果。但是，全球“储蓄—投资”不平衡是一个更为深条理的危急成因，这是绝对不能忽视的事实。美国等国家制造的过剩流动性与中国等国家制造的过剩储蓄便是这种不均衡长期积累后的症状，而美国市场资本价格和利率的长期处于低位也与这种不均衡有莫大关系。这刺激了居民和金融机构过度的冒险，带来了不具有可持续发展能力的虚伪繁荣。这种不均衡给全球金融市场带来了大量的金融扭曲和泡沫，渐渐成为危急酝酿的暗角。因此，错误地将不均衡排除在风险根源之外的举动是无助于改善基金组织预警能力的。

　　从货币基金组织职能看新秩序的培植

　　那么，我们怎样才能让国际货币秩序进一步演变成熟呢？我们如何在用金融填补赤字和调整国际收支这两者间取得平衡呢？

　　我认为，目前存在一种威胁，即支撑早期的、在避免危急方面更为有用的收支不平衡调整的力量已经削弱了。在当前有关国际金融系统的讨论中，有关强化货币基金组织功能防止外部不均衡积累、促进更规范国内经济政策的职能的呼声并不明显。另外，虽然新兴市场和发展中国家要求在货币基金组织中有更大的话语权，但它们好像更盼望这个机构变得更不具有引导性，在提供更多、更便宜的资金支撑的同时附加更少的条件。发达国家提供了大部分的基金份额，好像也支撑这种意见，现实上，它们在获得基金支撑方面收到的条件束缚本来并不多，甚至许多时候是无条件的。这种理念在特别很是时期是可以理解的，但在正常时期是不具有持续性的。

　　许多基金成员都支撑更为便捷地提供货币基金组织的贷款。增强分外提款权的地位，或者创建另外一种世界贮备货币的建议都是为了向赤字国或入超国家提供贷款的便利。对于赤字国家，如许的行动能降低从金融市场外部的机构融资的难度，使得该货币的发行者有一种最后贷款人的意味。而对于收支红利国家，如许的措施能降低这类国家积累贮备资产的贬值风险。我们尚且无法得知，在如许的环境下，债权国和债务国将如何感受到外部不平衡的积累。但可以预知的风险在于，如许的调整比在目前环境下的操作更为滞后，而外部不平衡的积累可能会持续更久，大概危急的规模将会更大，危急后的再调整将会更激烈。如许的颓废预期可以从金本位的兴衰中得到一点线索。

　　总体来说，理想的货币新秩序——确保国际居民间付出通行，商品、劳务和金融资产交易顺利的制度框架——必要原谅一个能够时刻密切关注收支不平衡情况的机制。而货币基金组织在两大领域的基本职能便是这个机制的基本内容之一：有力有用的、防止危急生成的监测能力；“负责任”的金融支援，即面向所有必要的国家、附带适当条件和限定的贷款。(欧洲中间银行实行理事会委员洛伦佐·比尼·斯马吉)（中国金融）