自有人提出“买房就是爱国”后，“消耗就是爱国”就成为一个流行口号，当局也已采取某些措施预备刺激农夫的消耗需求。有专家调查之后却得出另一个结论：刺激农夫消耗的意见是错误的。假如农夫将外出务工经商赚的钱用于消耗，而非生产性投资，他们将无法再获得收入。人们以普通的话语表达的这两种截然相反的看法，在经济学传统中却各有漫长的渊源。□秋风

　　经济学自一诞生，就关心国民经济的增加，这个词好像同时涉及国民、国家两个条理，它们分别对应着思考增加题目的两个不同角度：一种从国家的角度思考宏观的经济增加题目，另一种则从国民的角度思考微观的财富积累题目，并信赖，国民财富之总和就构成国家的经济力量。前者的代表是“重商主义”系统；后者的代表是斯密的古典经济学。到当代，由前者发展出了凯恩斯主义经济学及其所隐含的需求管理政策，由后者发展出了奥地利学派、供应学派等。

　　凯恩斯理论的核心是总需求，他信赖，重要是因为消耗者和投资者的需求不足，导致经济系统处于充分就业水平之下。因而，解决的办法是增长需求，这包括当局增长付出，为此可以大规模发行当局债券；同时当局也可以通过经济政策，刺激居民和企业的最终需求。中国自90年代中期以来提出的“刺激内需”的政策，就是由此理论而来。

　　斯密近乎信赖，分工是财富增长、经济增加的唯一源泉。分工推动生产力进步，产量增长，劳动者收入和企业家利润增长，这也意味着国家财富增加；收入增长后，人们的消耗增长，资本积累同时增长。这将推动分工进一步深化、细化。看得出来，在斯密及大多数古典经济学家看来，生产是财富增长之源，供应能够为其自身创造出响应的需求。所以，当局所应采取的政策，就是珍爱小我产权，以公平的司法维护自由人之间平等的交易、合作网络。

　　上世纪70年代形成的供应学派则增长了一些政策建议内容，尤其是面对经济冷落时。这包括，当局应当减税，减少付出，放松产业管制，以增长储蓄，激励投资。如许的政策将刺激私人经济运动，从而推动经济增加。

　　太阳底下没有奇怪事。面对本轮经济衰退，经济学家、舆论的政策建议，基本不出这两大传统的范围，即便人们并不清楚地知道那两种理论的复杂内容。当局出台的政策也两者兼有，但更多偏向凯恩斯主义，即增长当局投资，及刺激民众的消耗性需求。

　　究竟是需求管理政策更好，照旧供应刺激政策更好，不大容易判断。题目的关键在于，这个“好”是指什么？是从多长的时间尺度考虑的？

　　在中国，面对这个政策题目时，还不能不多一个文化的维度。面对金融危急，国内媒体高调指斥美国人的寅吃卯粮式消耗模式，及以此为基础的经济模式、生活模式。但目前的刺激消耗政策则鼓励国人向此模式转向。这一转向究竟意味着什么？

　　上世纪80年代中期，有人初提“提前消耗”概念，引起轩然大波。这与国人一贯信仰的生活价值观相悖。怙恃一向告诫孩子，要勤俭持家、勤俭建国，要量入为出。“今日有酒今日醉”被认为是败家子的举动，更不要说寅吃卯粮了。现实上，整个古典经济学都分外正视节俭、勤劳等美德，认为这是社会财富增长的伦理条件。需求管理政策背后却隐蔽着另一套生活观念。它信赖，群众的最终消耗是国家经济增加之源。所以当局应鼓励群众消耗，甚至鼓励人们用明天的钱支撑今天的日子。

　　两相比较，古典经济学思考经济题目的伦理框架确实是比较古典的，也合乎通俗人传统的持家之道，它要求人们面向不确定的将来预作筹备。凯恩斯主义的需求管理政策却是相称当代的，它表现了当代哲学的基本取向：背对灵魂，关注肉体；知足当下的欲望，不用考虑将来。大概是由于，当代人信赖，全能的国家足以消弭将来的悉数不确定性，充当本身的保障。

　　基于此，人们不应当只是从短期的经济视角考虑刺激消耗政策，由于，在它的背后有一整套价值观，它与国人一贯认识的价值观好像是不大雷同的。如许的价值观好不好，当局通过某些政策刺激人们改变价值观、生活体例是否合适，恐怕都是必要人们从更为广阔的角度认真思考的题目。（青年时报）